Uit het verslag van de vergadering van de commissie Grondgebied van 17 november 2009:

Aanwezig:
Dhr. R. de Jong (voorzitter), dhr. F.W. Baan (griffier), dhr. C. Westerveld en mw. K.A. Kunst (PvdA), dhr. R.P.M. van der Pluijm (GL), dhr. J.H. V.d. Werf en dhr. H. Weijens (CDA), dhr. E.C. v. Marle en dhr. D.J. Stomp (VVD/D66), mw. S.A. Quasten (lijst Quasten), dhr. A. Dokter en dhr. C.H. Wijchers (NE), mw. J. Kuijsten (CU), mw. M.M. Delleman en dhr. C. Bokhove (SP), mevr. Y. Sieverding (notuliste). Tevens aanwezig: dhr. J. Franx en dhr. C.H. Boland (wethouders).

Agendapunt 5. Raadsvoorstel Stadsvisie 2030

Vragen 1e Termijn

Mw. Kunst bespreekt het reactiedocument en bedankt de mensen die gereageerd hebben. Er wordt voorgesteld het woord ouderen te laten vervallen op blz. 51. van de structuurvisie. De vraag is of als het op papier geschrapt is, het dan nog steeds om de groep ouderen gaat. Dhr. V.d. Pluijm vraagt naar de samenvattende reactie van Rijkswaterstaat en wil van de wethouder weten hoe dat daadwerkelijk zit.
Dhr. Weijens noemt het een goed stuk.
Dhr. Stomp is positief over de inspraak, de zienswijze die er gekomen is en het ingaan naar de volgende fase.
Mw. Quasten meent dat de reacties goed verwerkt zijn en steunt het amendement van de SP.
Dhr. Dokter neemt het voorstel van de SP om het voorstel op te splitsen mee naar de fractie.
Mw. Kuijsten is benieuwd naar de reactie van dhr. Boland op het voorstel van de SP. Zij vraagt of de
eerder ingetrokken amendementen weer in de raad komen. Zij komen nog met een amendement en in hun optiek zijn de inspraak reacties voldoende verwerkt.
Dhr. Bokhove vindt de reacties goed verwerkt. Hij opteert voor het opdelen van het stuk in stads- en
structuurvisie.

Beantwoording 1e termijn

Dhr. Boland: Het raadsvoorstel van de SP is technisch mogelijk, maar hij is niet overtuigd van de noodzaak. In de optiek van dhr. Bokhove is de stadvisie van de burgers en de structuurvisie politiek gestuurd. Hij bestrijdt dat de structuurvisie een politiek gestuurde visie is. Vanwege de wet op de ruimtelijke ordening dient de agenda te worden toegevoegd aan de structuurvisie. De raad kan dit jaarlijks actualiseren.
Dhr. Bokhove vraagt in hoeverre de stadsvisie onderworpen moet worden aan een politiek oordeel van de gemeenteraad. Het is het recht van de gemeenteraad om een politiek oordeel te vellen over de structuurvisie en tevens recht gedaan wordt aan de burgerinspraak.
Dhr. Boland meent dat het niet het uitgangspunt van het college was dat de stadsvisie het recht van de burgers is en dat de richtinggevende uitspraken een vertaling zijn van de stadsvisie, maar zonder sturing. Op voorstel van de raad is geluisterd naar de bevolking zonder de politieke voorkeuren erin te verwerken.
Mw. Kuijsten: In de structuurvisie staat ook bestaand beleid, dat politiek tot stand is gekomen, dit staat volgens haar in tegenstelling tot elkaar.
Dhr. Boland beaamt dat er feiten in genoemd zijn, maar er is geen politiek besluit genomen. Daar is in de raad niet over gestemd. Zowel het college als de raad heeft het overgelaten aan de bevolking zonder politieke sturing. De stadsvisie is de mening van de burger zonder toevoeging van de mening van het college.
Dhr. V.d. Pluijm vraagt wanneer de politiek mee gaat spreken.
Dhr. Boland antwoordt dat dit gebeurt bij de uitvoering, bij de vertaling van de burgervisie. Het document is als geheel aangeboden, als dat gesplitst wordt, dan moet ook het reactiedocument gesplitst worden.
Mw. Kunst meent dat ergens in dit geheel de raad zijn politieke verantwoordelijkheid moet kunnen
nemen. De raad moet de structuurvisie kunnen bijsturen.
Mw. Kuijsten meent dat er amendementen ingediend kunnen worden, als het niet gaat zoals de burger het wilde.
Dhr. Boland: Er is een principieel verschil hoe er tegen de stadsvisie aangekeken wordt. Nu een knip maken is zijns inziens geen logische knip, het college heeft hier niet in gestuurd. Formeel is het zo, dat als de raad een concept voorligt, de raad kan aangeven of zij akkoord gaan en er zijn reacties op gegeven. Dan moet de inspraak opnieuw gedaan worden. De vraag over de ouderen, die geschrapt worden op papier, maar in werkelijkheid nog dezelfde doelgroep is, antwoordt de wethouder, dat hij dat niet zeker weet en dat niet als vaststaand wil benoemen. Het plan horizon buitendijks tracé wordt opgenomen ook al valt niet te verwachten dit binnen 10 jaar te realiseren,
maar waar wel rekening mee gehouden moet worden. Er kunnen ook alvast voorbereidingen getroffen worden.

Vragen 2e termijn

Dhr. Bokhove blijft opteren voor een knip in het document. Hij vindt dat de zuiverheid ten goede komen.
Mw. Kunst heeft een vraag over blz. 51. Zij snapt de richtinggevende uitspraak niet, waarin gesproken wordt over de balans in huizenaanbod en vraagt om opheldering. Tevens vraagt zij waar de handhaving en toelating op gebaseerd is met betrekking tot wonen. Op blz. 53 van de structuurvisie wordt vermeld, dat alle ontwikkelingen in de stad zoveel mogelijk moeten bijdragen aan het toeristisch decor en verbindingen. Daar wil zij uitleg over hebben.

Beantwoording 2e termijn

Dhr. Boland gaat niet in debat met dhr. Bokhove, dat moet in de raad plaats vinden. Hij meent dat politieke verantwoordelijkheid en sturing iets anders is. Het is aan de raad om die balans aan te geven. De balans in de richtinggevende uitspraken betreffende de woningbouw is voorbehouden aan de raad. Bij de politieke vertaling naar de lokale woonvisie komt de raad aan bod. Het doelgroepenbeleid is de constatering van een feit geweest, deels vanuit eerdere woonvisies en deels vanuit de infrastructuur van de stad. Er kan gestuurd worden in woningbouwlocaties, waarbij
alleen kleine locaties mogelijk zijn, zodat daar geen sprake kan zijn van doelgroepenbeleid. Met het toeristisch decor wordt bedoeld dat Enkhuizen geen museumstad, maar een gastvrije stad met historische glorie is, die bijdraagt aan de uitstraling.
Dhr. Bokhove wil recht zetten, dat in het voorstel het woord sturing voorkomt.

---------------------------------------------------